Preuve scientifique contre principe de précaution : les perturbateurs endocriniens font débat au Sénat

Au lendemain de l'annonce par la Commission européenne de sa définition des perturbateurs endocriniens et du tollé provoqué au sein des associations de protection de l'environnement, le groupe de réflexion « Oui à l'innovation ! » a placé le sujet au cœur d'une journée de débats au Sénat.

À l'instar des critères édictés par la Commission, et fondés sur ceux de l'Organisation de la santé (OMS), l'identification des perturbateurs endocriniens peut-elle reposer sur la seule démonstration scientifique ? La mission confiée à cet effet à l'Institut national de l'environnement industriel et des risques (INERIS) va dans ce sens : élaborer, une plateforme de tests dédiée à l'analyse de ces substances, en partenariat avec les industriels concernés. « Cette plate-forme constituera le chaînon manquant dans le suivi de ces produits depuis leur identification jusqu'aux possibilités de substitution », souligne Philippe Hubert, directeur des risques chroniques à l'INERIS, en charge du projet.

Questions autour de la dangerosité

De fait, elle répondra ainsi aux exigences inhérentes à l'« approche scientifique solide » attendue par Bruxelles : avec la mise en évidence de « preuves scientifiques pertinentes » ; « la pondération d’une approche fondée sur des éléments concrets » et « un examen systématique et solide ».

Et là se trouve la pierre d'achoppement pour les défenseurs du principe de précaution. « Aujourd'hui les dispositions de la réglementation Reach, comme la législation européenne s'intéresse au caractère intrinsèquement dangereux de ces substances mais cette dangerosité varie en fonction des usages et des quantités », relève Catherine Mir, inspectrice générale de la santé publique vétérinaire à la sous-direction de la Santé-environnement, des produits chimiques et de l'agriculture.

Comment créer un climat de confiance ?

« L'anxiété des citoyens tient beaucoup au fait que de nombreux produits après un temps d'autorisation et d'usage sont retirés du marché pour cause de dangerosité. Il est donc essentiel d'agir en amont, enchérit Charlotte Lepitre, coordinatrice du réseau Santé & environnement de France nature environnement. Il est essentiel d'informer la population des effets des substances auxquelles elle est exposée. »

« Comment les citoyens ne se poseraient-ils pas de questions alors que les scientifiques s'en posent », insiste Catherine Mir, faisant référence aux positions divergentes de l'Agence nationale de sécurité sanitaire (ANSES) et du Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) quant aux effets du glyphosate, l'un des principaux pesticides du commerce dont l'Union européenne vient de prolonger l'autorisation contre l'avis défavorable d'une part des États membres, dont la France. « Se mettre d'accord sur les instruments de mesure serait une première étape pour installer la confiance », argumente Philippe Hubert.

Le long temps de la démonstration scientifique

Michel Urtizberea, toxicologue, représentant de l'Union des industries chimiques, s'agace quant à lui de la suspicion d'accointance entre les chercheurs et l'industrie pointée par certaines associations, soulignant l'intérêt pour les industriels, en termes de retombées économiques de « mettre des produits sûrs sur le marché ». « Les études toxicologiques sont de plus en plus lourdes et exigeantes et nous amènent à développer des produits de plus en plus sûrs », souligne-t-il, évoquant du reste les difficultés et pertes et profits que peut induire l'obligation de substitution d'un produit, quand il se trouve interdit.

« La démonstration scientifique est un processus très long, commente Philippe Hubert, certaines substances soupçonnées d'être cancérogènes ont attendu une vingtaine d'années pour que soit prouvée leur toxicité. Comme le tabac, par exemple. Quand une réserve est émise, les industriels doivent être à l'écoute. Comme c'est le cas aujourd'hui avec le glyphosate. »